小区人防工程之争

　　小区人防工程，就是为保障战时人员与物资隐蔽、人民防空指挥、医疗救护的需要，结合地面民用建筑而修建的防空地下室。修建人防工程是建筑设计企业的法定义务，而不是建筑设计企业的商业行为，不能修建防空地下室的小区，建筑设计企业要按规定交纳异地建设费的。《人民防空法》第二条规定：人民防空是国防的组成部分。战备性就是人防工程的本质属性，始终与军事、国防利益紧密相连，是战时保障广大群众生命财产安全的公共设施，根据《国防法》第三十七条和《民法典》第二百五十四条规定，国防资产属于国家所有。

　　小区人防车位，是利用人防工程的局部空间，平时作为停车使用的临时车位。但是人防车位不等于是人防工程，因为人防工程包含很多设备设施和大小空间，平时用于停车的只是其中的一部分，这些空间用来做超市、商场、仓库使用的也很多，而且这些使用功能都是临时的，并不是长期的，所以不可能拥有长期的固定物权。人防车位只是人防工程局部空间的使用方式，仅仅是依附在人防工程之上的临时使用权，而不具有人防工程的完整产权。

　　《人民防空工程平时开发利用管理办法》第九条规定：使用单位一定要持有《人民防空工程平时使用证》，方可使用人民防空工程。人防工程产权归国家所有，平时使用能采用许可制，由相关主管部门颁发人防工程平时使用证，这也是使用人防车位的合法证明。持证人必须履行人防工程的维护保养义务，让人防工程随时达到战时的使用状态，发挥人防工程的社会效果。《人民防空法》第五条规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。这是为了鼓励民间投资建设人防工程，除了战时防空的战备功能外，在平时可以开发利用创造经济价值，符合谁投资、谁收益的公平原则。人防工程产权如果归开发商所有，就会顺理成章的卖掉70年的使用权，不再承担人防工程设备设施和其他空间的维护义务，几十年后大多开发商可能就消失了，买了人防车位使用权的业主，也不会掏一分钱去维护这些设备设施和其他空间，几十年没人维护必然会丧失人防工程的战时作用，这是人防工程管理制度一定要考虑的现实问题。

　　事实上，人防车位和人防工程根本就不是一回事，前者只是后者的临时使用功能。目前存在的所有人防工程观点，都是按照民用建筑的判断逻辑，认为地下车库(车库产权和车位）是物权一体的，推断人防工程(人防产权和车位）也是物权一体，应该按《民法典》二百七十五条区分所有权，因此陷入了民法和特别法的冲突之中。

　　因为《国防法》和《人民防空法》都属于特别法，在人防工程的法律适用上，必然要优于民法典等普通法，所以人防工程的法律关系，只能以特别法来确定所有权，而不能以民法来区分所有权。在特别法规定中，人防工程所有权和使用权是分开的，投资人只有平时使用收益权，所有权是属于国家的。在国家所有的法律规定中，只有人防工程平时使用权的规定，却没有人防车位的任何规定，说明人防车位没有一点法律地位，只是一个伪命题。

　　根据《人民防空法》 第二条和《中央、国务院、关于加强人民防空工作的决定》第二十五条规定：人民防空工程建设项目（包括配套设施及附属工程）属于国防工程；《国防法》第三十七条规定：国防资产属于国家所有。根据人防工程的建筑属性，不论是单建人防工程还是结建人防工程，无论是国家投资还是社会投资，人防工程的所有权都属于国家所有。

　　五、人防工程的收益之争；小区内的社区用房、警务室、医务室、调解室、幼儿园等等都是商品房的配套设施，建设成本也都计入了房价之中，业主想争取这些产权或者使用收益权都十分艰难。人防工程是为国防战备需要而规划建设，并非为日常生活需要而规划建设，属于国防工程的一部分，产权虽然属于国家所有，但使用收益权可以归业主所有。很多人认为，人防工程产权不应该归国家所有，表面看业主也有争取产权的机会，但是结果确恰恰相反，业主直接就出局了，只是为建筑设计企业确权做了嫁衣。因为人防工程的初始投资人是建筑设计企业，所有登记资料也在建筑设计企业名下，在现有的法律体系和登记制度之下，初始登记也必然会归建筑设计企业所有。业主再想争取人防工程产权，就一定要遵循私权自主的处分原则，通过购房合同约定获得产权，合同约定的主动权在建筑设计企业手里，业主是没有一点胜算的。根据笔者的调研结果，凡是不支持人防工程产权归国家的地区，最终都登记给了建筑设计企业，暂时还没有业主争取到产权的案例，建筑设计企业主动放弃产权的除外。那些支持人防工程产权归国家的地区，建筑设计企业和业主都没有排他性的产权时，有些业主反而争取到了使用收益权，最终获得了人防车位的合法权利。

　　笔者寄语：结果，是已经确定的客观事实，逻辑，是形成闭环的因果关系；因为正确逻辑和结果之间，存在必然的因果关系，所以逻辑可以推导结果，结果也可以验证逻辑。只有把所有观点的原起点，建立在最权威的确定性之上，最大限度去实现逻辑闭环，才会有严谨的论证结果。